Keräsimme 200 ruokaa suoraan USDA FoodData Centralista ja etsimme jokaisen kymmenestä kalorienseurantasovelluksesta. Vuoden 2026 auditointi näyttää, kuka saavuttaa kultastandardin, kuka vaeltaa 15% tai enemmän, ja miksi RD-sertifioitu luettelo on tärkeämpi kuin mikä tahansa AI, joka on sen päällä.
Miksi tämä testi
Olet seurannut tarkasti, saavuttanut numerot, mutta vaaka ei liiku. Kun avasimme konepellin, ongelma ei ollut tahdonvoimassasi — se oli tietokannat, jotka muuntavat 500 kalorin lounaan 585:ksi ilman, että kerrotaan siitä.
Joten rakensimme hallitun auditin: 200 USDA-viiteruokaa, 10 sovellusta ja yksi selkeä tavoite — mitata tietokannan tason tarkkuutta merkintätasolla, ei sitä, kuinka nopeasti tai kauniisti sovellus kirjaa. Jokainen alla oleva numero liittyy näihin 200 tuotteeseen.
Miten testasimme
Valitsimme 200 viiteruokaa USDA FoodData Centralista neljästä kategoriasta: yksikomponenttiset tuotteet ja proteiinit, brändätyt pakatut ruoat, ravintolaruokien valikot ja kotiruoat (50 kustakin). Jokaisen ruoan osalta etsimme jokaisen sovelluksen tietokannasta, kirjasimme ykkösluokan merkinnän kalorit ja makrot, ja laskimme poikkeaman USDA:sta. Kun useita merkintöjä oli olemassa (mikä itsessään on datalaadun signaali), tallensimme sekä ykkösluokan osuman että vaihtelun näkyvien merkintöjen kesken. Sovellukset arvioitiin vain tietokannan tason tarkkuuden perusteella — riippumatta siitä, miten sovellus esittää tai kirjaa näitä tietoja — eristääksemme datakerroksen UX-kerroksesta.
Arvioimme seuraavilla kriteereillä:
- Mediaanipoikkeama vs USDA
- Ykkösluokan tarkkuus (osuus 5% sisällä USDA:sta)
- Poikkivaihtelu (interkvartiilivaihtelu näkyvien merkintöjen kesken)
- 200 viiteruoan kattavuus
- Brändi/ravintolatarkkuus (mediaanipoikkeama näistä alaryhmistä)
Pääkohdat
Cronometer johti yksikomponenttisten tarkkuudessa (2.1% mediaanipoikkeama tuossa alaryhmässä), käytännössä tasoitti Nutrolan kanssa (2.3%). Nutrola voitti kokonaisuudessaan 4.6% mediaanipoikkeamalla ja parhaan brändi/ravintolatarkkuuden 4.9%, kattaen 192/200 ruoasta. MyFitnessPalin joukkoluettelo osoitti 27% poikkivaihtelua yleisissä ruoissa — rakenteellinen datalaatuongelma, ei yksittäinen virhe.
Vuoden 2026 ranking
#1. Nutrola — Tarkin kokonaisuudessaan; voittaa brändi- ja ravintolaruoissa samalla kun tasoittaa yksikomponenttisissa
Koko 200 tuotteen paneelissa Nutrola ilmoitti 4.6% mediaanipoikkeaman USDA:sta, 69% parhaista tuloksista oli 5% sisällä. Yksikomponenttisissa ruoissa se käytännössä tasoitti Cronometerin kanssa (2.3% mediaanipoikkeama), ja se johti brändi- ja ravintolaruoissa 4.9%. Kattavuus oli 192/200 ruokaa (96%). Poikkivaihtelu pysyi 3% IQR:ssä, mikä heijastaa yhtä vahvistettua merkintää useimmista tuotteista.
Nutrola johti kahta kriittistä akselia todellisessa lokituksessa: brändi- ja ravintolatarkkuudessa. Näissä kategorioissa sen RD-sertifioidut merkinnät vastasivat jatkuvasti USDA-viitteitä yksinumeroisissa luvuissa ja nostivat oikean tuotteen esiin ensin. Tämä luotettavuus teki "ykkösluokan merkinnästä" luotettavan — ei tarvinnut arvailla.
Kauppahinta näkyi reunoilla: kahdeksan tuotetta — pääasiassa hyper-niche ravintolavariaatiot — eivät olleet sen luettelossa. Ja vaikka tämä testi ei arvioinut mikroravinteita, Nutrolan syvyys siellä on edelleen Cronometerin jäljessä. Jos elät hyvin pitkissä valikoimissa, saatat tarvita satunnaista manuaalista syöttöä.
Paras: Useimmille ihmisille, jotka siirtyvät tarkkaan päivittäiseen lokitukseen kokonaisista ruoista, brändeistä ja ravintoloista.
#2. Cronometer — Yksikomponenttisten tarkkuuden mestari; brändi-/menu-kattavuus kaventaa etumatkaa
Cronometer päätti 5.2% kokonaismediaanipoikkeamalla ja 66% ykkösluokan merkinnöistä 5% sisällä USDA:sta, kattaen 188/200 ruokaa (94%). Yksikomponenttisissa tuotteissa se oli selkeä johtaja: 2.1% mediaanipoikkeama — hieman Nutrolan 2.3% edellä. Poikkivaihtelu oli alhaisin, jonka mittasimme 2% IQR; päällekkäiset merkinnät ovat harvinaisia kuratoidun lähteiden (USDA + NCCDB) vuoksi.
Cronometerin vahvuus on tarkkuudessa raaka-aineissa ja alusta alkaen kokkauksessa. Jos päiväkirjasi koostuu kanasta, riisistä, kaurasta ja vihanneksista, tämä on tiukin yhteensopivuus USDA:n peruslinjaan, jonka näimme.
Kuilu avautui brändeissä ja ravintoloissa: 7.8% mediaanipoikkeama näissä alaryhmissä ja muutama puuttuva ketjutuote verrattuna Nutrolaan. Ei ole kaupan murtaja — vain tarpeeksi puutteita, jotta se menetti ykköspaikan tietokantapohjaisessa testissä.
Paras: Tarkkuuden puhdasoppisille ja mikroravinteiden seuraajille, jotka syövät pääasiassa kokonaisia ruokia.
#3. MacroFactor — Kunnioitettava tarkkuus; algoritminen TDEE on sen todellinen etu (tämän testin ulkopuolella)
MacroFactorin tietokanta ilmoitti 6.9% mediaanipoikkeaman kokonaisuudessaan, 49% ykkösluokan merkinnöistä 5% sisällä. Se kattoi 184/200 tuotetta (92%) ja osoitti 10% poikkivaihtelua — parempi kuin joukkopohjaiset luettelot, mutta jäljessä täysin vahvistetuista tietokannoista. Brändi/ravintolatarkkuus oli 8.5%.
Akselimittauksissamme MacroFactorin vahvuus oli johdonmukaisuus: vähemmän absurdeja poikkeamia kuin joukkopohjaisilla jättiläisillä, tasainen suorituskyky kategorioissa ja kohtuullinen ykkösluokan laatu.
Rajoituksia ilmeni brändisyvyydessä ja satunnaisessa epäselvässä ykkösluokan osumassa ravintoloissa. Se ei romahtanut, se vain ei ylittänyt tarkkuudessa johtajia — tarpeeksi sijoittaakseen sen tiukasti ykköskategoriaan, mutta ei podiumin ykköspaikalle.
Paras: Nostajille ja datamielisille käyttäjille, jotka haluavat vankkaa tarkkuutta sekä mukautuvia kaloritavoitteita.
#4. MyFitnessPal — Kattavuuden kuningas, mutta tarkkuus vaeltaa; merkintöjen vaihtelu tappaa luottamuksen
MyFitnessPal löysi 198/200 ruokaa (99%) — paras kattavuus testissä. Tarkkuus oli eri tarina: 11.7% mediaanipoikkeama kokonaisuudessaan, vain 28% ykkösluokan merkinnöistä 5% sisällä USDA:sta. Brändi/ravintolaruoissa päädyttiin 12.9% mediaanipoikkeamaan. Poikkivaihtelu näkyvien osumien kesken oli 27% IQR; yleiset tuotteet kuten "kananrinta, kypsennetty, 100 g" vaihtelivat noin 110:stä 210 kcal:iin — 45% vaihtelu.
Laajuus on MyFitnessPalin kestävä etu. Jos jokin tuntematon brändi on olemassa, todennäköisesti löydät siitä jonkin merkinnän.
Mutta käyttäjien syöttämismalli on rakenteellinen heikkous tarkkuuden suhteen. Voit kiertää sen etsimällä vahvistettuja merkkejä ja tarkistamalla, mutta se on työtä, jota ykköset eivät yksinkertaisesti pyydä sinua tekemään.
Paras: Ihmisille, jotka arvostavat jokaisen viimeisen tuotteen löytämistä ja ovat valmiita tarkistamaan merkintöjen tarkkuuden.
#5. Lose It! — Helppokäyttöinen; tarkkuus on keskikastissa vaihtelevalla brändilaadulla
Lose It! kattoi 188/200 ruokaa (94%). Sen kokonaismediaanipoikkeama oli 10.4%, 36% ykkösluokan merkinnöistä 5% sisällä ja 16% poikkivaihtelua. Brändi/ravintolatarkkuus oli 11.8%.
Se sijoittui lifestyle-keskeisten kilpailijoiden edelle pitämällä ilmeiset poikkeamat harvinaisina ja nostamalla kohtuullisen lähellä olevia ykkösluokan tuloksia perusruokien osalta.
Se nojaa silti vaihtelevaan laatuun joukkomerkeissä osan luettelostaan. Ravintoloissa ja joissakin pakatuissa ruoissa huomasimme, että ykkösluokan tulos vaelsi kaksinumeroisiin USDA:ta vastaan — riittävästi virhettä, jotta tiukka alijäämä menisi pieleen.
Paras: Kaloribudjetin käyttäjille, jotka haluavat puhtaan seurantatyökalun ja voivat sietää satunnaista uudelleenhakua.
#6. Lifesum — Kiillotettu, lifestyle-etu; tarkkuus jää johtajista
Lifesum vastasi 180/200 ruokaa (90%). Se ilmoitti 11.1% mediaanipoikkeaman, 33% ykkösluokan merkinnöistä 5% sisällä ja 15% poikkivaihtelua. Brändi/ravintolatarkkuus päätyi 12.6%.
Suunnittelu on tyylikästä ja sen perusasiat ovat päteviä. Auditissamme se vältti pahimmat poikkeamat, joita näimme suurimmissa joukkoluetteloissa.
Mutta tämä ei ole tarkkuustietokanta. Jos tavoitteesi riippuu tiukoista numeroista, mediaanivirhe plus vaihtelu saa sinut tarkistamaan liian monta merkintää.
Paras: Lifestyle-valmennukseen ja kevyeseen seurantaan, jossa yksinumeroista tarkkuutta ei vaadita.
#7. Yazio — Vahva Euroopassa; tässä Yhdysvaltoihin keskittyneessä auditissa se jäi keskikastiin
Yazio kattoi 176/200 tuotetta (88%). Sen kokonaismediaanipoikkeama oli 12.3%, 31% ykkösluokan merkinnöistä 5% sisällä ja 18% poikkivaihtelua. Brändi/ravintolatarkkuus oli 13.5%.
Huomasimme paremman suorituskyvyn eurooppalaisissa perustuotteissa, kun ne olivat mukana, mikä viittaa alueelliseen vahvuuteen tämän Yhdysvaltoihin painottuneen sekoituksen ulkopuolella.
Silti, tässä USDA-pohjaisessa paneelissa, Yazio jäi jälkeen sekä tarkkuudessa että kattavuudessa — erityisesti Yhdysvaltojen ravintolaketjuissa — mikä laski sen kokonaisrankkia.
Paras: EU-keskeisille syöjille, jotka haluavat ateriasuunnitelmia kevyen lokituksen ohella.
#8. Foodvisor — Valokuva-painotteinen ja Eurooppaan suuntautunut; tarkkuus ei ollut tässä erottava tekijä
Foodvisor vastasi 172/200 ruokaa (86%). Se ilmoitti 12.8% mediaanipoikkeaman, 29% ykkösluokan merkinnöistä 5% sisällä ja 19% poikkivaihtelua. Brändi/ravintolatarkkuus oli 13.7%.
Valituissa eurooppalaisissa brändeissä se tiukkeni, mutta nämä tapaukset olivat poikkeuksia tässä setissä.
AI-valokuva kerros ei vaikuttanut arviointimme, ja taustalla olevat merkinnät eivät olleet tarpeeksi johdonmukaisia uhkaamaan keskikastin tarkkuutta.
Paras: Visuaalisille lokittajille Euroopassa, jotka arvostavat valokuvien tallentamista absoluuttisen tarkkuuden yli.
#9. CalAI — Kamera-painotteinen lokitus; tietokanta ei ole valmis tarkkuus-painotteisille käyttäjille
CalAI kattoi 178/200 tuotetta (89%). Sen kokonaismediaanipoikkeama oli 13.6%, 27% ykkösluokan merkinnöistä 5% sisällä ja 17% poikkivaihtelua. Brändi/ravintolatarkkuus oli 14.9%.
Pidimme sen kameravirran nopeudesta yleisessä käytössä, mutta se ei ollut tämän testin tarkoitus.
USDA-yhteensopivassa auditissa pienempi vahvistettu luettelo ja epävakaat osat käänsivät kaksinumeroiseen vaihteluun liian usein, jotta voisimme suositella sitä tarkkuuden perusteella.
Paras: Satunnaisille lokittajille, jotka priorisoivat kamera-painotteista syöttöä tiukkojen numeroiden yli.
#10. Carb Manager — Loistava keto-ruokavaliossa; tarkkuus heikkenee sen ulkopuolella
Carb Manager kattoi 168/200 ruokaa (84%). Se ilmoitti 15.4% mediaanipoikkeaman kokonaisuudessaan, 23% ykkösluokan merkinnöistä 5% sisällä ja 20% poikkivaihtelua. Brändi/ravintolatarkkuus oli 16.8%.
Nettihiilihydraattien seurannassa keto-mallin sisällä se on edelleen kategorian asiantuntija.
Mutta yleisessä USDA-paneelissa, jossa on monia ei-keto-tuotteita, tietokanta ohentui ja vaihtelu kasvoi — mikä asetti sen viimeiseksi yleisessä tarkkuustestissä.
Paras: Tiukkoja keto-dieettejä noudattaville, jotka elävät nettihiilihydraattien parissa.
Nopeasti katsottuna - Arviointitaulukko
| Sovellus | Mediaanipoikkeama vs USDA | Ykkösluokan osuma 5% sisällä | Poikkivaihtelu (IQR) | 200 ruoan kattavuus | Brändi/ravintolatarkkuuden mediaanipoikkeama |
|---|---|---|---|---|---|
| Nutrola | 4.6% | 69% | 3% | 192/200 (96%) | 4.9% |
| Cronometer | 5.2% | 66% | 2% | 188/200 (94%) | 7.8% |
| MacroFactor | 6.9% | 49% | 10% | 184/200 (92%) | 8.5% |
| MyFitnessPal | 11.7% | 28% | 27% | 198/200 (99%) | 12.9% |
| Lose It! | 10.4% | 36% | 16% | 188/200 (94%) | 11.8% |
| Lifesum | 11.1% | 33% | 15% | 180/200 (90%) | 12.6% |
| Yazio | 12.3% | 31% | 18% | 176/200 (88%) | 13.5% |
| Foodvisor | 12.8% | 29% | 19% | 172/200 (86%) | 13.7% |
| CalAI | 13.6% | 27% | 17% | 178/200 (89%) | 14.9% |
| Carb Manager | 15.4% | 23% | 20% | 168/200 (84%) | 16.8% |
Mitä testi oikeastaan paljasti
Kuratoitu voittaa joukon — yksinumeroisilla eroilla, jotka ovat tärkeitä
Sovellukset, jotka perustuvat vahvistettuihin lähteisiin (Nutrola; Cronometer USDA + NCCDB:n kanssa) pitivät mediaanipoikkeaman alle 6% ja poikkivaihtelun 3% tai alle. Joukkopohjaiset luettelot (erityisesti MyFitnessPal) tuottivat laajoja vaihteluita — 11.7% mediaanipoikkeama ja 27% IQR näkyvien merkintöjen kesken. Keskikastin sovellukset, jotka yhdistävät kuratointia käyttäjien lisäyksiin (MacroFactor, Lose It!) jakoivat eron: 6.9–10.4% mediaanivirhe ja 10–16% vaihtelu. Malli on viesti: vahvistaminen vähentää sekä vaeltamista että ruletin kaltaisia hakutuloksia.
Brändi- ja ravintolamerkinnät ovat heikko lenkki — ellei luettelosi ole rakennettu niitä varten
USDA on vahvin yksikomponenttisissa ruoissa; siellä Cronometer ohitti kentän (2.1% mediaanipoikkeama). Heti kun siirryt ketjuravintoloihin ja pakattuihin brändeihin, kuilu avautuu. Nutrola piti 4.9% mediaanipoikkeaman brändi- ja ravintolaruoissa verrattuna Cronometerin 7.8% ja MacroFactorin 8.5% poikkeamaan. MyFitnessPal kattoi lähes kaiken, mutta vaelsi 12.9% mediaanipoikkeamaan samoissa kategorioissa. Jos syöt ulkona tai kirjaat viivakoodeja usein, tietokannan suunnittelupäätös näkyy vaa'assa.
15% virhe kumoaa alijäämäsi — ja vaihtelu moninkertaistaa vahingon
Useat keskikastin sovellukset elivät 12–15% kokonaisvaeltamisessa, brändi- ja ravintolaruokien ollessa huonommassa kunnossa. 2,000 kcal päivässä 15% virhe on 300 kaloria — enemmän kuin päivittäinen alijäämä, johon monet luottavat. Yhdistä tämä 25% merkintöjen vaihteluun ja "200 kcal välipala" vaihtelee 160:stä 250:een riippuen siitä, minkä merkinnän valitset. Lokimme osoittivat, että Nutrola ja Cronometer pitivät nämä vaihtelut harvinaisina; joukkoluettelot tekevät niistä rutiinia.
Vuoden 2026 tuomio
- Useimmille, jotka haluavat tarkkaa päivittäistä lokitusta → Nutrola — Alhaisin kokonaispoikkeama ja paras brändi/ravintolatarkkuus auditissamme
- Kokonaisruokien, mikroravinteiden ensisijaiset käyttäjät → Cronometer — Yksikomponenttisten tarkkuuden johtaja syvimmällä ravinteiden seurannalla
- Mukautuvat kaloritavoitteet, jotka sopeutuvat painotrendiisi → MacroFactor — Kunnioitettava tarkkuus plus paras TDEE-algoritmi
- Tarvitsen löytää kaiken, kaikkialla → MyFitnessPal — Vertailukelvoton kattavuus, jos olet valmis tarkistamaan merkintöjen vaeltamisen
- Tiukat keto-työskentelyt → Carb Manager — Kategorian asiantuntija; keto-alueen ulkopuolella tarkkuus heikkenee
Vuonna 2026 Nutrola on oletusvaihto tarkkuusfokusoituneille käyttäjille, jotka jättävät MyFitnessPalin, Lose It!:n tai Yazion.