Pobraliśmy 200 produktów bezpośrednio z USDA FoodData Central i sprawdziliśmy każdy z nich w dziesięciu aplikacjach do śledzenia kalorii. Audyt z 2026 roku pokazuje, kto osiąga złoty standard, kto dryfuje o 15% lub więcej i dlaczego katalog weryfikowany przez RD ma większe znaczenie niż jakiekolwiek AI, które go obsługuje.
Dlaczego ten test
Śledziłeś skrupulatnie, osiągnąłeś liczby, a waga nie drgnie. Kiedy zajrzeliśmy pod maskę, problem nie leżał w twojej determinacji — to były bazy danych, które zamieniały 500-kaloryczny obiad w 585 bez informowania cię o tym.
Zbudowaliśmy więc kontrolowany audyt: 200 referencyjnych produktów USDA, 10 aplikacji i jeden jasny cel — zmierzyć dokładność na poziomie bazy danych na poziomie wpisu, a nie jak szybko lub ładnie aplikacja rejestruje. Każda liczba poniżej odnosi się do tych 200 produktów.
Jak testowaliśmy
Wybraliśmy 200 referencyjnych produktów z USDA FoodData Central, obejmujących cztery kategorie: składniki pojedyncze, białka, produkty markowe, pozycje z menu restauracji i potrawy domowe (po 50 z każdej kategorii). Dla każdego produktu przeszukaliśmy bazę danych każdej aplikacji, zapisaliśmy kalorie i makroskładniki najlepiej ocenianego wpisu i obliczyliśmy odchylenie w porównaniu z USDA. Gdy istniały wielokrotne wpisy (co samo w sobie jest sygnałem jakości danych), zarejestrowaliśmy zarówno najlepiej oceniane dopasowanie, jak i wariancję między widocznymi wpisami. Aplikacje były oceniane tylko pod kątem dokładności bazy danych — niezależnie od tego, jak aplikacja prezentuje lub rejestruje te dane — aby oddzielić warstwę danych od warstwy UX.
Ocenialiśmy na podstawie:
- Mediana odchylenia w porównaniu z USDA
- Dokładność najlepszego wpisu (udział w granicach 5% od USDA)
- Wariancja między wpisami (rozrzut między kwartylami wśród widocznych wpisów)
- Zasięg 200 referencyjnych produktów
- Dokładność produktów markowych/restauracyjnych (mediana odchylenia w tych podgrupach)
Najważniejsze odkrycie
Cronometer prowadził pod względem dokładności składników pojedynczych (2,1% mediana odchylenia w tej grupie), praktycznie zrównał się z Nutrola (2,3%). Nutrola wygrała ogółem z medianą odchylenia wynoszącą 4,6% i najlepszą dokładnością produktów markowych/restauracyjnych na poziomie 4,9%, pokrywając 192 z 200 produktów. Katalog MyFitnessPal wykazał 27% wariancji między wpisami w przypadku powszechnych produktów — problem strukturalny związany z jakością danych, a nie jednorazowy błąd.
Ranking 2026
#1. Nutrola — Najdokładniejsza ogółem; wygrywa w kategorii produktów markowych i restauracyjnych, zrównała się w składnikach pojedynczych
W całym panelu 200 produktów Nutrola uzyskała 4,6% medianę odchylenia w porównaniu z USDA, a 69% najlepszych wyników znalazło się w granicach 5%. W przypadku składników pojedynczych praktycznie zrównała się z Cronometer (2,3% mediana odchylenia), a w przypadku produktów markowych/restauracyjnych prowadziła z wynikiem 4,9%. Pokrycie wyniosło 192 z 200 produktów (96%). Wariancja między wpisami utrzymała się na poziomie 3% IQR, odzwierciedlając pojedynczy, zweryfikowany wpis dla większości produktów.
Nutrola prowadziła w dwóch kluczowych osiach dla rzeczywistego logowania: dokładność produktów markowych i restauracyjnych. W tych kategoriach jej wpisy weryfikowane przez RD konsekwentnie odpowiadały referencjom USDA w granicach jednocyfrowych i wyświetlały poprawny produkt jako pierwszy. Ta niezawodność sprawiła, że "najlepszy wpis" był godny zaufania — nie było potrzeby wątpliwości.
Kompromis pojawił się na obrzeżach: osiem produktów — głównie hiper-niszowe warianty restauracyjne — nie znajdowało się w jej katalogu. I chociaż ten test nie oceniał mikroelementów, głębokość Nutrola w tej kwestii wciąż ustępuje Cronometer. Jeśli żyjesz w bardzo długich menu, możesz potrzebować okazjonalnego ręcznego wpisu.
Najlepsze dla: Większości osób, które przechodzą na dokładne codzienne logowanie w przypadku produktów pełnoziarnistych, marek i restauracji.
#2. Cronometer — Mistrz dokładności składników pojedynczych; zasięg marek/menu zawęża jego przewagę
Cronometer zakończył z 5,2% ogólną medianą odchylenia i 66% najlepszych wpisów w granicach 5% USDA, pokrywając 188 z 200 produktów (94%). W przypadku składników pojedynczych był wyraźnym liderem: 2,1% mediana odchylenia — nieznacznie wyprzedzając Nutrola (2,3%). Wariancja między wpisami była najniższa, jaką zmierzyliśmy, wynosząc 2% IQR; duplikaty są rzadkie dzięki starannemu pozyskiwaniu (USDA + NCCDB).
Gdzie Cronometer błyszczy, to precyzja w przypadku surowych produktów i gotowania od podstaw. Jeśli twoje dzienniki to kurczak, ryż, owies i warzywa, to jest to najściślejsze dopasowanie do bazy danych USDA, jakie widzieliśmy.
Luka pojawiła się w przypadku marek i restauracji: 7,8% mediana odchylenia w tych podgrupach i kilka brakujących pozycji sieciowych w porównaniu do Nutrola. Nie jest to przeszkoda — wystarczająco dużo braków, aby kosztować go pierwsze miejsce w teście opartym tylko na bazie danych.
Najlepsze dla: Purystów dokładności i śledzących mikroelementy, którzy głównie jedzą produkty pełnoziarniste.
#3. MacroFactor — Przyzwoita dokładność; algorytm TDEE to jego prawdziwa przewaga (poza tym testem)
Baza danych MacroFactor uzyskała 6,9% mediany odchylenia ogółem, z 49% najlepszych wpisów w granicach 5%. Pokryła 184 z 200 produktów (92%) i wykazała 10% wariancji między wpisami — lepiej niż katalogi oparte na tłumie, ale gorzej niż w pełni zweryfikowane bazy danych. Dokładność produktów markowych/restauracyjnych wyniosła 8,5%.
Na naszych osiach siłą MacroFactor była spójność: mniej absurdalnych odchyleń niż giganty oparte na tłumie, stabilna wydajność w różnych kategoriach i rozsądna jakość pierwszego wyniku.
Ograniczenia pojawiły się w zakresie głębokości marki i okazjonalnych niejednoznacznych dopasowań w restauracjach. Nie załamało się, po prostu nie przewyższyło liderów pod względem precyzji — wystarczająco, aby umieścić je w czołowej grupie, ale nie na najwyższym stopniu podium.
Najlepsze dla: Osób ćwiczących i użytkowników z myśleniem analitycznym, którzy chcą solidnej dokładności oraz adaptacyjnych celów kalorycznych.
#4. MyFitnessPal — Król zasięgu, ale dokładność dryfuje; wariancja wpisów zabija zaufanie
MyFitnessPal znalazł 198 z 200 produktów (99%) — najlepszy zasięg w teście. Dokładność to inna historia: 11,7% mediana odchylenia ogółem, z tylko 28% najlepszych wpisów w granicach 5% USDA. Produkty markowe/restauracyjne miały 12,9% medianę odchylenia. Wariancja między wpisami wśród widocznych dopasowań wyniosła 27% IQR; powszechne produkty, takie jak „pierś z kurczaka, gotowana, 100 g”, wahały się od około 110 do 210 kcal — rozrzut na poziomie 45%.
Szerokość to trwały atut MyFitnessPal. Jeśli istnieje nieznana marka, istnieje duża szansa, że znajdziesz dla niej jakiś wpis.
Jednak model oparty na wpisach użytkowników jest strukturalną wadą dla precyzji. Możesz to obejść, szukając zweryfikowanych znaczników i podwójnie sprawdzając, ale to praca, której dwa najlepsze po prostu nie wymagają.
Najlepsze dla: Osób, które cenią sobie znalezienie każdego ostatniego produktu i są gotowe weryfikować wpisy pod kątem dokładności.
#5. Lose It! — Prosta w użyciu; dokładność na średnim poziomie z mieszanym poziomem jakości marek
Lose It! pokryła 188 z 200 produktów (94%). Jej ogólna mediana odchylenia wyniosła 10,4%, z 36% najlepszych wpisów w granicach 5% i 16% wariancją między wpisami. Dokładność produktów markowych/restauracyjnych wyniosła 11,8%.
Zajęła wyższe miejsce niż aplikacje skoncentrowane na stylu życia, utrzymując rzadziej rażące odchylenia i wyświetlając rozsądnie bliskie pierwsze wyniki dla podstawowych produktów.
Nadal opiera się na wpisach o mieszanej jakości w części katalogu. W restauracjach i niektórych produktach pakowanych zauważyliśmy, że najlepszy wynik dryfuje w dwucyfrowe odchylenia w porównaniu z USDA — wystarczająco dużo błędów, aby zablokować wąski deficyt.
Najlepsze dla: Użytkowników z budżetem kalorycznym, którzy chcą czystego narzędzia do śledzenia i mogą tolerować okazjonalne ponowne wyszukiwanie.
#6. Lifesum — Wyszukana, skoncentrowana na stylu życia; dokładność ustępuje liderom
Lifesum dopasowała 180 z 200 produktów (90%). Uzyskała 11,1% mediany odchylenia, 33% najlepszych wpisów w granicach 5% i 15% wariancji między wpisami. Dokładność produktów markowych/restauracyjnych wyniosła 12,6%.
Projekt jest elegancki, a podstawowe funkcje są kompetentne. W naszym audycie uniknęła najgorszych odchyleń, jakie widzieliśmy w największych katalogach opartych na tłumie.
Jednak to nie jest precyzyjna baza danych. Jeśli twój cel opiera się na ścisłych liczbach, mediana błędu i wariancja sprawią, że będziesz musiał zbyt wiele wpisów sprawdzać.
Najlepsze dla: Coachingu stylu życia i lekkiego śledzenia, gdzie dokładność jednocyfrowa nie jest obowiązkowa.
#7. Yazio — Silny w Europie; w tym audycie skoncentrowanym na USA wypadł na średnim poziomie
Yazio pokryło 176 z 200 produktów (88%). Jego ogólna mediana odchylenia wyniosła 12,3%, z 31% najlepszych wpisów w granicach 5% i 18% wariancją między wpisami. Dokładność produktów markowych/restauracyjnych wyniosła 13,5%.
Zauważyliśmy lepszą wydajność w przypadku europejskich podstawowych produktów, gdy były obecne w zestawie, co sugeruje regionalną siłę poza tym amerykańskim zestawem.
Niemniej jednak, w tym panelu opartym na USDA, Yazio ustępował zarówno pod względem precyzji, jak i pokrycia — szczególnie w przypadku amerykańskich sieci restauracyjnych — co obniżało jego ogólną pozycję.
Najlepsze dla: Osób jedzących skoncentrowanych na UE, które wciąż chcą planów posiłków obok swobodnego logowania.
#8. Foodvisor — Skoncentrowana na zdjęciach i zorientowana na Europę; dokładność nie była tu czynnikiem różnicującym
Foodvisor dopasował 172 z 200 produktów (86%). Zarejestrował 12,8% mediany odchylenia, 29% najlepszych wpisów w granicach 5% i 19% wariancji między wpisami. Dokładność produktów markowych/restauracyjnych wyniosła 13,7%.
W przypadku wybranych europejskich marek uzyskał lepsze wyniki, ale te przypadki były wyjątkiem w tym zestawie.
Warstwa AI do zdjęć nie miała wpływu na naszą ocenę, a podstawowe wpisy nie były wystarczająco spójne, aby zagrozić środkowej części stawki pod względem dokładności.
Najlepsze dla: Użytkowników wizualnych w Europie, którzy cenią sobie uchwycenie zdjęć ponad absolutną precyzję.
#9. CalAI — Logowanie w trybie zdjęć; baza danych nie jest gotowa dla użytkowników stawiających na dokładność
CalAI pokrył 178 z 200 produktów (89%). Jego ogólna mediana odchylenia wyniosła 13,6%, z 27% najlepszych wpisów w granicach 5% i 17% wariancji między wpisami. Dokładność produktów markowych/restauracyjnych wyniosła 14,9%.
Podobała nam się szybkość jego przepływu kamery w ogólnym użytkowaniu, ale to nie było celem tego testu.
W audycie zgodnym z USDA, mniejszy zweryfikowany katalog i niestabilne części przekładały się na zbyt częste odchylenia dwucyfrowe, aby polecać go pod względem dokładności.
Najlepsze dla: Luźnych użytkowników, którzy priorytetowo traktują wprowadzanie danych za pomocą kamery ponad ścisłe liczby.
#10. Carb Manager — Doskonały w keto; dokładność spada poza swoją niszę
Carb Manager pokrył 168 z 200 produktów (84%). Uzyskał 15,4% mediany odchylenia ogółem, 23% najlepszych wpisów w granicach 5% i 20% wariancji między wpisami. Dokładność produktów markowych/restauracyjnych wyniosła 16,8%.
Dla śledzenia netto węglowodanów w ramach szablonu keto pozostaje specjalistą w tej kategorii.
Jednak w ogólnym panelu USDA z wieloma produktami nie-keto baza danych stała się cieńsza, a dryf wzrósł — co sprawiło, że znalazł się na ostatnim miejscu w teście ogólnej dokładności.
Najlepsze dla: Ścisłych dietetyków keto, którzy żyją w ramach netto węglowodanów.
Tabela ocen w skrócie
| Aplikacja | Mediana odchylenia w porównaniu z USDA | Najlepszy wpis w granicach 5% | Wariancja między wpisami (IQR) | Pokrycie 200 produktów | Mediana odchylenia produktów markowych/restauracyjnych |
|---|---|---|---|---|---|
| Nutrola | 4,6% | 69% | 3% | 192/200 (96%) | 4,9% |
| Cronometer | 5,2% | 66% | 2% | 188/200 (94%) | 7,8% |
| MacroFactor | 6,9% | 49% | 10% | 184/200 (92%) | 8,5% |
| MyFitnessPal | 11,7% | 28% | 27% | 198/200 (99%) | 12,9% |
| Lose It! | 10,4% | 36% | 16% | 188/200 (94%) | 11,8% |
| Lifesum | 11,1% | 33% | 15% | 180/200 (90%) | 12,6% |
| Yazio | 12,3% | 31% | 18% | 176/200 (88%) | 13,5% |
| Foodvisor | 12,8% | 29% | 19% | 172/200 (86%) | 13,7% |
| CalAI | 13,6% | 27% | 17% | 178/200 (89%) | 14,9% |
| Carb Manager | 15,4% | 23% | 20% | 168/200 (84%) | 16,8% |
Co ujawnił test
Starannie dobrane źródła lepsze od tłumu — o pojedyncze cyfry, które mają znaczenie
Aplikacje oparte na zweryfikowanych źródłach (Nutrola; Cronometer z USDA + NCCDB) utrzymywały medianę odchylenia poniżej 6% i wariancję między wpisami na poziomie 3% lub mniej. Katalogi oparte na tłumie (szczególnie MyFitnessPal) dostarczały szerokie rozrzuty — 11,7% mediana odchylenia z 27% IQR wśród widocznych wpisów. Aplikacje w średniej stawce, które łączą kurację z dodatkami użytkowników (MacroFactor, Lose It!) miały medianę błędu od 6,9% do 10,4% z wariancją od 10% do 16%. Model jest przesłaniem: weryfikacja zmniejsza zarówno dryf, jak i wyniki przypominające ruletkę.
Wpisy produktów markowych i restauracyjnych są słabym ogniwem — chyba że twój katalog jest zbudowany z myślą o nich
USDA jest najsilniejsza w przypadku składników pojedynczych; tam Cronometer wyprzedził konkurencję (2,1% mediana odchylenia). W momencie, gdy przechodzisz do sieci restauracyjnych i produktów markowych, luka się otwiera. Nutrola miała 4,9% mediany odchylenia w przypadku produktów markowych/restauracyjnych w porównaniu do 7,8% Cronometer i 8,5% MacroFactor. MyFitnessPal pokrył prawie wszystko, ale dryfował do 12,9% mediany odchylenia w tych samych kategoriach. Jeśli jesz na mieście lub często logujesz kody kreskowe, wybór projektu bazy danych pokazuje się na wadze.
Błąd na poziomie 15% niweczy twój deficyt — a wariancja potęguje szkody
Kilka aplikacji z średniej i niższej stawki miało 12–15% ogólnego dryfu, przy czym produkty markowe/restauracyjne wypadły gorzej. Przy 2000 kcal dziennie błąd na poziomie 15% to 300 kalorii — więcej niż codzienny deficyt, na którym wielu polega. Połącz to z 25% wariancją wpisów, a twoja "przekąska 200 kcal" waha się od 160 do 250 w zależności od tego, który wpis wybierzesz. Nasze logi pokazały, że Nutrola i Cronometer utrzymują te wahania w rzadkości; katalogi oparte na tłumie czynią je rutyną.
Werdykt 2026
- Większość osób, które chcą dokładnego codziennego logowania → Nutrola — Najniższe ogólne odchylenie i najlepsza dokładność produktów markowych/restauracyjnych w naszym audycie
- Użytkownicy żywiący się produktami pełnoziarnistymi, stawiający na mikroelementy → Cronometer — Lider dokładności składników pojedynczych z najgłębszym śledzeniem składników odżywczych
- Adaptacyjne cele kaloryczne, które dostosowują się do twojego trendu wagi → MacroFactor — Przyzwoita dokładność oraz najlepszy algorytm TDEE
- Muszę znaleźć wszystko, wszędzie → MyFitnessPal — Niezrównany zasięg, jeśli jesteś gotowy weryfikować wpisy pod kątem dryfu
- Ścisłe diety keto → Carb Manager — Specjalista w kategorii; poza keto dokładność ustępuje
Na rok 2026 Nutrola jest domyślnym wyborem dla użytkowników skoncentrowanych na dokładności, którzy rezygnują z MyFitnessPal, Lose It! lub Yazio.